Если один другого не понял, то виноваты оба: один не умеет слушать, а другой - говорить.
Не стану сейчас описывать всю мою ситуацию, расскажу лишь об одной вещи.

Сегодня читал одну из ветвей обсуждений под названием «Лев Гумилев "Древняя Русь и Великая Степь"» в группе "Древняя Русь" на сайте "Вконтакте". Хотел, на самом деле, выйти из этой группы, но зачем-то зашёл и ткнул на подвернувшуюся тему про известного писателя.

Но речь-то не о Льве Николаевиче, а двух сообщениях в той ветви. Обсуждающие "цивилизованно ругали" писателя, по ходу вспоминая других писателей, историков и популяризаторов истории. Ну так вот: один из них упомянул В.К. Зиборова, а второй его и спрашивает:

Вадим
а вы склонны доверять Зиборову в его идее о Несторе? ))

Михаил
А почему нет, идея-то аргументирована, и весьма подробно...


И дальше пошло обсуждение. Но я остановился, несколько раз прочитал эти два сообщения... Бывает, ведь! Встречается на просторах Мировой Свалки, в таком гиблом месте, как сайт "вконтакте", в обсуждении не самой спокойной для русских темы хотя бы короткий миг идеальной учёной дискуссии!
Возможно, я не прав. Кажется я уже писал о том, как я определяю понятие дискуссии. Что ж, повторюсь, коли писал, ибо с тех пор я узнал и понял больше.

Все учились в школе, все помнят, как выглядит правильная запись задачи по математике или геометрии. Напомню:
Дано:
Найти/доказать:
Решение:
Ответ:


Совсем примерные ученики могут в "решении" сначала написать все формулы которые могут пригодиться в задаче, а только потом приступают к решению.

Правильной дискуссией, обсуждением можно назвать такую форму диалога, при которой все стороны
1)знают одно "Дано" и полностью согласны с ним (имеют одни и те же базовые знания),
2)чётко понимают предмет обсуждения, т.е. договорились, что нужно найти или доказать,
3)имеют представление, как можно искать ответ или доказывать то, что поставлено под вопрос.
4)вместе стараться прийти к ответу, найти решение.

То есть, все должны обладать достаточным набором знаний и опыта по данной теме и чётко знать, в чём вопрос. И главное, не знать ответа до начала дискуссии.
Однако большинство того, что называют дискуссиями выглядят примерно так: каждая из сторон начинает "дискуссию" со своим собственным "Дано", своим "Найти/доказать" и, о ужас, со своим готовым "Решением" и "Ответом"! Зачем пришли обсуждать, если вы знаете ответ? Вернее: если вы так уверены, что вы его знаете? Да, иногда бывает полезно прорешать задачу заново, чтобы выучить способ решения. Но и такого мы тут не видим.
Спор происходят на уровне "Дано", хотя с начале был уже озвучен вопрос. Вместо поиска ответа начинается критика чужих базовых (в данном случае) знаний или рассказ и защита своих.

Ну тогда это другое. В идеале, либо это должен быть рассказ, о том, что человек знает по этой теме, и это не диалог. Обсуждать и исправлять в ходе дискуссии его базу не всегда имеет смысл, только если тема настолько узкая, что количество источников по ней очень мало. Например, если мы обсуждаем вопрос, затронутый лишь в двух книгах. Предположим, что никто, никогда не писал и не говорил об этом. Тогда вся база, всё "Дано" - эти две книги. Но в жизни такого не бывает.

Макаревич поёт в замечательной песне "Место, где свет":
Наше общее детство
прошло на одних букварях,
Оттого никому ничего
объяснять и не надо.


Именно об этом я и пытаюсь написать. Благодаря почти одинаковой школьной программе и спискам литературы, общество может состоять из людей, которые понимают друг друга, которые имеют в разговоре одну и ту же базу знаний, единый культурный код. Помимо того, что так народ обеспечивает своё существование, что его культура и язык живут, общество так же наделяет свои составляющие единой (лишь бы целостной!!) картиной мира. Однако, стоит оговориться, что управленческий аппарат этого общества может, вполне, использовать эту возможность, чтобы создать у его членов однобокое мировоззрение, удобное для аппарата. Тому многие примеры. Но я хочу хотел бы сказать именно об идеальном варианте, когда общее образование направленно именно на целостную, наиболее полную картину мира, на развитие целостного человека.
Но это уход в сторону от темы, хотя если бы все полноценно получали и усваивали хотя бы те знания, которые преподают сейчас, многие споры и не начинались бы.

В продолжение первоначальной мысли: В любом обсуждении каждое "Дано" состоит из "ответов" на предыдущие вопросы, а каждый "ответ" - это "Дано" для последующих дискуссий. Важно понимать эту цепочку, когда слушаешь чей-то спор (или сам в нём участвуешь), потому что он может возникать только если на предыдущем этапе что-то осталось неразрешённым, не предыдущем уровне не пришли к согласию (консенсусу).

Правильная дискуссия предполагает не саму информацию из базы, а лишь ссылки на неё. Как мы говорим "в «Войне и Мире»", "по Теореме Пифагора" или "согласно Закону подлости", не раскрывая суть, а лишь ссылаясь на неё названием, подразумевая, что все участники разговора понимают, о чём идёт речь. Если же не знаешь чего-то, довольствуйся сократовским "я знаю лишь то, что ничего не знаю", не надо лезть в обсуждение чего-бы то ни было не изучив и не познав этот вопрос. Согласен с тем, что для многих дискуссий действительно требуется высшее образование, если не степень — так и оставь эти разговоры для специалистов, пока сам им не стал.

В заключение, немного о себе. Естественно, если я пишу об этой проблеме, значит я сам в себе её вижу, сам пережил или делаю так до сих пор. Почти каждый день говорю вещи, о которых не знаю и в которых не смыслю, спорю о том, чего не понимаю. С одной стороны, плохо в такой ситуации критиковать других, однако, если самому не переживать чего-то, крайне тяжело понять в других, что сам не пропустил через себя. С другой, наблюдая со стороны за этой проблемой у других, я учусь видеть её и в себе, начинаю видеть её проявления, связывать внутреннее и с видом со стороны.

@темы: Мысли, дискуссия